Architektura 21szego wieku : Czy architektura jest zbyt interdyscyplinarna Lub, dlaczego architekci muszą zacząć mówić o architekturze

Panteon w Rzymie.
Obraz.
Użytkownik Flickr Michael Vadon na licencji CC BY 2.0 Artykuł został pierwotnie opublikowany przez Common Edge jako O czym mówimy, gdy nie mówimy o budynkach. Jednym z ostatnich programów, w którym uczestniczyłem w ramach Chicago Biennale Architektury, był panel pod tytułem Tworzenie / pisanie / Nauczanie kontestowanych historii .
w Chicago Cultural Center.
Panel, zorganizowany przez Feministyczną Współpracę ze Sztuką i Architekturą (FAAC), miał na celu: .
Zapoznanie się z kwestiami dotyczącymi klasy, rasy i płci, zbadanie, w jaki sposób biorą udział w tworzeniu środowiska zbudowanego.
.
Panelistów, wszyscy naukowcy w dziedzinach związanych z zbudowane środowisko, poproszono o wniesienie przedmiotu w centrum ich praktyki lub metody nauczania.
Prezentowane obiekty były obrazem, pomostem, obozem dla uchodźców i salonem.
Trzydzieści cztery lata temu, ta tablica zelżyła publiczność architektów i architektów, którzy mogliby się tego spodziewać, prawda.
Wiem, zdjęcie Panteonu lub jego plan, a nawet kawałek drewna lub cegłę.
Może nawet wybór mebla wywołałby zaskoczenie lub zaskakujące spojrzenia.
Ale to 2018 (lub, to było 2017, kiedy ten panel miał miejsce) i architektura eksplodowała ponad granicami dyscypliny, przynajmniej dyskursywnie .
Rozmowa, która nastąpiła na panelu FAAC, badała, w jaki sposób każdy z tych obiektów otwiera możliwość ćwiczenia lub nauczania w sposób, który nie opiera się na kanonie architektury.
Ten kanoniczny denerwujący zestaw budynków wyselekcjonowanych przez grupę białych / europejskich mężczyzn za zamkniętymi drzwiami pod osłoną nocy przy świetle świecy składa się z kilku budynków, głównie religijnych lub obywatelskich, jeśli zostały one zbudowane przed XX wiek; jeśli zostały zbudowane później, ich programy obejmują szerszy zakres, ale nadal są najprawdopodobniej zbudowane przez tego samego rodzaju ludzi, którzy zdecydowali, że należą do książek historycznych.
Pragnienie, aby pozbyć się tego zakurzonego katalogu Budynków, które powinieneś wiedzieć Some Dead Guy Said So, jest dobrze uzasadniony.
Studenci, praktycy, naprawdę każdy, kto myśli lub angażuje się w architekturę, byłoby znacznie lepiej, gdyby ich odniesienia były mniej Paul Rudolph, więcej Lina Bo Bardi.Ale co sprawiło, że każdy z obiektów przedstawionych na panelu FAAC nie-kanoniczne nie było ich lokalizacja poza kanonem architektonicznym, ale zupełnie poza dyscypliną architektury.
Uwagi panelu dały pewien wgląd w niebezpieczeństwa związane z nadmiernym poleganiem na kanonie, aby nauczać i ćwiczyć architekturę, która, jak wiemy, może być przedsiębiorstwo, które podwaja wiele negatywnych symptomów kulturowych naszej kapitalistycznej struktury społecznej (indywidualizm, samozatrudnienie, konkurencja, nie wspominając o seksizmie, rasizmie, sprawności).
Ale ostatecznie, panelistów.
informacje o tym, jak zmienić stan rzeczy w dyscyplinie architektury, której celem nie jest rozszerzenie lub zmiana kanonu, a bardziej całkowite pozbycie się go w celu zastąpienia go, no cóż, czymś innym, czymś nowym, czymś zupełnie nie architektonicznym Wygląda na to, że architektura, budynki, są zmęczone.
Stare, nudne, nie interesujące, mówiliśmy o nich tak bardzo, że nasze oczy i uszy spadną, nie ma tu już nic do zobaczenia, porozmawiajmy o obrazie, salonie, filozofii czy dosłownie cokolwiek jeszcze.
Spójrzmy jeszcze raz na Społeczeństwo Spektaklu.
Architekci uczą się na początku, że są to wielcy ludzie odrodzenia (tak, mężczyźni), że mogą zrobić wszystko, że ich zawód obejmuje cały świat i że powinni czuć się mistrzami swojej domeny i wszystkich innych.
Niedawno usłyszałem anegdotę o młodym architektu, który mówi swoim potencjalnym klientom – uniwersytecie sztuk wyzwolonych – że powinni się mocno przestawić na program ukierunkowany na STEM.
Zgaduję, że ten architekt prawdopodobnie przeczytał artykuł o rozwoju STEM (czy jest to STEAM teraz.) W dziedzinie szkolnictwa wyższego i uznany za eksperta.
Może był znudzony kanonem jako student, ziewnął jeden za dużo razy na plany Domu Farnswortha i postanowił, że go wyrzuci.
Sądzę, że to właśnie sugerowali nam członkowie panelu FAAC.
Mam kontrpropozycję.
Ryzykując, że brzmi to strasznie konserwatywnie lub niemodnie, lub nie daj Boże! , Staromodne, myślę, że wyrzucenie kanonu jest prawie niemożliwe.
To, co musimy zrobić, to zmienić to, co w nim jest.
Zawsze będziemy musieli uczyć, zawsze będą potrzebować studiów przypadku, aby wybrać osobno, precedensy do studiowania, przykłady do analizy i porów, a wyrzucenie idei zbioru obiektów, z którymi można to zrobić, pozbędzie się edukacji architektonicznej jego akademickiej specyfiki.
Impuls akademicki, aby przekroczyć dyscyplinę, aby znaleźć coś większego, lepszego, bardziej prawdziwego, poza nią, wyszedł z niewoli-publiczności, hermetyczno-akademickich rozmów i do popularnych publikacji.
Tam, rozmawiając abo
[patrz też: kotły gazowe ceny, producent pianki poliuretanowej, budowa tarasu drewnianego na bloczkach betonowych ]

Powiązane tematy z artykułem: budowa tarasu drewnianego na bloczkach betonowych kotły gazowe ceny producent pianki poliuretanowej